Poprzednie punkty obrad: 005. Część V – Sprawozdanie z sesji 29 XI 2022
15. Sprawozdanie z działalności Burmistrza Miasta Bielsk Podlaski w okresie międzysesyjnym.
K.Grygoruk podziękował za realizację zadania z budżetu obywatelskiego. Poruszył temat zieleni przy ratuszu i przenośnych toalet na terenie miasta.
J.Borowski poinformował, że wybrano już firmę, która zajmie się zielenią w donicach wokół ratusza. Postawione tam będą nowe ławki. Toalety w przyszłym roku będą również.
K.Grygoruk wyraził niepokój o rośliny, jeśli będą sadzone o tej porze roku.
J.Borowski stwierdził, że wybrane rośliny mają przetrwać sezon zimowy.
P.Bierżyn podziękował za rozpoczęcie budowy boiska. Skierował do burmistrza dość szczegółowe pytania dotyczące budowanego boiska, które umożliwią mu sprawowanie nadzoru nad realizacją tego zadania.
Radny bardzo zainteresowany jest budową obiektu sportowego. Byłoby dobrze, gdyby podobna troska objawiała się przy innych zadaniach.
16. Sprawy różne.
P.Wawulski ustosunkował się do braku odpowiedzi na swój wniosek o informację publiczną w sprawie wynagrodzenia stałego, zmiennego prezesa MPEC. Zapytał o przyczyny.
Radny mówił o koniecznym oświetleniu przejścia na ul. Piłsudskiego. Tłumacząc swoje wcześniejsze wyjście z sali obrad, poinformował o telefonie od mieszkańca, który powiadamiał go o awarii sieci wodociągowej na ul. Dubicze.
Oczywiście najbardziej bulwersujące jest konieczność zerwania nowo położonego asfaltu.
Prosił o odpowiedź czy MPEC zaciągnęło kredyt? Radczynię prosił o udzielenie odpowiedź czy burmistrz może przekazać ziemię w użytkowanie wieczyste dla prywatnego przedsiębiorcy.
J.Borowski powiedział:
- w sprawie udzielenia informacji o wynagrodzeniu najpierw musi się upewnić, jak to ma zrobić (zabawne, ale tym razem sam przyznał, że prawnicy potrafią mieć różne zdanie nie zawsze prawidłowe),
- sprawę ul. Dubicze wyjaśni prezes,
- o kredyt zapyta MPEC.
P.Wawulski zwrócił uwagę, że pytanie w sprawie awarii kierował do burmistrza, a nie prezesa. Skomentował również brak wiedzy burmistrza o kredycie zaciągniętym przez MPEC. Dopytywał o sprzedaż awaryjnej kotłowni spółki, na którą powinna być wcześniejsza zgoda.
J.Borowski oświadczył, że radny zaskakuje go takimi pytaniami. Nie mógł się przygotować, gdyż wcześniej ich nie znał. Wszystkiego nie pamięta. Odpowie pisemnie.
P.Wawulski wyjaśnił jeszcze raz, o co pytał i jakiej wagi są to pytania.
E.Falkowski powtórzył zadane w poprzednim punkcie obrad pytanie dotyczące zakupu samochodu, gdyż nie otrzymał jeszcze odpowiedzi.
Jak zawsze A.Roszczenko nie byłby sobą, gdyby nie wypowiedział swojego kąśliwego komentarza.
E.Simoniuk ocenił negatywnie brak wiedzy burmistrza o ewentualnym kredycie. Wypowiadał się również o sprawie “nagród dla prezesów” i wynagrodzeniu pracowników spółek.
T.Hryniewicki omawiał otrzymaną informację o wynagrodzeniu T. Zwolińskiej z projektu gospodarki niskoemisyjnej, które jak się okazuje otrzymuje je od 1 marca 2021 r. – dodatek specjalny 2240 zł (prawie dwa lata). Radny przyznał, że trudno mu to uzasadnić i wyjaśnić mieszkańcom. Ocenił to jako nieetyczne. Odczytał uzasadnienie burmistrza do wypłaty dodatku specjalnego.
Bardzo polecam, warto przeczytać, abyśmy wiedzieli jakim fachowcem jest osoba zastępującą burmistrza. Zaczynam żałować, że nie jest burmistrzem.
Zaproponował, aby podjąć starania o odnowienie mauzoleum. Omówił temat ozdób świątecznych w kontekście oszczędzania i jednoczesnego “przeciekania” pieniędzy.
E.Simoniuk rozwinął temat dodatku dla T. Zwolińśkiej. Zapytał, czy zwiększono również wynagrodzenie osobom bezpośrednio związanych z tym projektem. Wymienił źródła dochodów zastępcy burmistrza:
- emerytura,
- wynagrodzenie – etat zastępcy burmistrza,
- gospodarka komunalna (spółka),
- dodatek (projekt gospodarka niskoemisyjna – 2240 zł)
Na uwagę radnego, że zastępca zarabia więcej niż burmistrz, J.Borowski pozwolił sobie na ironiczną uwagę mówiąc, że jego wynagrodzenie ustala rada miasta.
P.Wawulski zapytał, czy otrzyma odpowiedź na swój wniosek o wpisanie festiwalu do przyszłorocznego budżetu. Podkreślił, że coraz częściej zdarza się ignorowanie jego pisemnych zapytań.
J.Borowski odniósł się do uwag o wysokich zarobkach kierowniczego personelu. Oświadczył, że nie przyszedł do samorządu dla pieniędzy. Pozwolił sobie na mały wykład. Przypomniał, że ma tylko jednego zastępcę, co kosztuje nas mniej niż dwóch zastępców. Woli jak jest mniej pracowników, gdyż wtedy zarabiają więcej. Dodatek dla T.Zwolińskiej jest za dodatkowe obowiązki, ponadto często pracuje poza godzinami.
W sprawie remontu mauzoleum podejmie starania. Uprzedził, że będzie trudno. W tym roku nie planował zakupu ozdób świątecznych. Uzasadniał to koniecznością wykazania się 10% oszczędnością na energię elektryczną.
E.Simoniuk pochwalił J.Borowskiego za umiejętność “pięknego tłumaczenia się”. Zapytał, o ile zwiększyła się ilość pracowników od początku jego kadencji.
J.Borowski zapowiedział, że odpowie na piśmie. Zwiększenie ilości pracowników tłumaczył nowymi zadaniami.
T.Hryniewicki nawiązał do remontu mauzoleum mówiąc, że jeśli są groby to można strać się o dotację. Przywołał odpowiednie przepisy.
Proszę zwrócić uwagę na kolejne wystąpienia K.Grygoruka, który zadawał pytania i odpowiedzi pana P. Selwesiuka, który tak naprawdę nie był adresatem tych pytań. Bardzo wymowne są jego wypowiedzi, a jeszcze bardziej ton jakiem się posługuje.
K.Grygoruk podziękował przedsiębiorcy, który przekazał materiał na ławki. Zauważył konieczność zakupu nowego masztu przy pomniku. Zapytał o gwarancje na ul. Asnyka, gdzie rozbierana była kostka oraz o wynagrodzenie osób zatrudnianych do nadzoru inwestycji.
P.Selwesiuk wyjaśniał zakres inwestycji na ul. Dubicze oraz przyczynę awarii. Poinformował o problemach z gwarancją i zapowiedzi przedsiębiorcy w tej sprawie.
Pozwolił sobie na dość dużo, niezbyt przychylnych, a raczej złośliwych uwag pod adresem firmy, która realizowała tą inwestycję. Powołując się na przeszłość omawiał współpracę z tym wykonawcą. Mówił o złamaniu procedur przetargowych.
K.Grygoruk odniósł się do uwag przedmówcy. Przypomniał, że mówił o ul. Asnyka. Natomiast temat ul. Dubicze wynikł podczas sesji, a zdjęcia przysłali mieszkańcy. Zaznaczył, że radni uprzedzali, że awarii będzie dużo, a mimo to położono nowy asfalt bez wymiany instalacji.
P.Selwesiuk już znacznie łagodniej przekazał informację w sprawie, o której mówił K.Grygoruk.
S.Charyton odniósł się do komentarza P.Selwesiuka, który posunął się do zwracania radnym uwagi jak mają wyglądać ich relacje z mieszkańcami.
K.Grygoruk ponownie tłumaczył, o co pytał. Wyraził zdziwienie na reakcję P.Selwesiuka.
P.Wawulski przypomniał, ,że radni sygnalizowali konieczność wymiany instalacji pod ul. Dubicze przed jej remontem. Jak radni uprzedzali o skutkach tego zaniechania. Również odniósł się do ostrej krytyki P.Selwesiuka dotyczącej kontaktów radnych z mieszkańcami.
K.Grodzki przypomniał, że nie otrzymał odpowiedzi na pytanie, czy można powiązać zużycie wody z opłatami za śmieci.
P.Selwesiuk wyjaśnił, że bazą danych opłat za śmieci nie jest bazą danych spółki, a więc nie może nią dysponować.
K.Grodzki skierował to pytanie do J.Borowskiego.
J.Borowski wyjaśnił:
- nie można powiązać zużycia wody z mieszkańcami budynków wielorodzinnymi, gdyż spółdzielnie i wspólnoty nie mogą takich danych udostępniać (dziwne, że nikt z radnych nie zapytał, czy urząd może podpisać odpowiednią umowę ze spółdzielniami, wspólnotami itp.)
- przypomniał, że urząd proponował kiedyś uzależnienie stawki za śmieci od zużytej wody,
- maszt będzie naprawiony,
- nie wie, czy awaria na ul. Asnyka była pod asfaltem, czy też pod chodnikiem, a to jest ważne w kwestii gwarancji,
- ul. Boh. Września nie ma dodatkowych kosztów,
- kto prowadzi nadzór nad remontem ul. Kopernika,
D.Karniewicz mówiła o niepotrzebnym znaku przy pływalni. Nawiązała do dodatku specjalnego T.Zwolińskiej w wysokości 2.240 zł. Retorycznie zapytała ilu emerytów ma taką emeryturę.
I.Kołos mówiła o chodniku na ul. Kolejowej. Ze względu na święta zaproponowała przesunięcie terminu sesji.
Przewodniczący poinformował, że sesja będzie 28 grudnia w środę.
J.Borowski powtórzył, kiedy będą komisje i sesja.
Wydaje się, że o tym powinien decydować i informować tylko A.Roszczenko, a nie J.Borowski.
K.Grodzki w imieniu mieszkańców zapytał, czy planuje się w Bielsku strefę płatnego parkowania wokół urzędu, gdyż osoby przyjeżdzające do urzędu nie mogą zaparkować.
E.Simoniuk wyraził swój niepokój na taką propozycję.
K.Grodzki ponownie wyjaśniał, że strefa płatnego parkowania miałaby być ograniczona tylko do małej ilości miejsc dla osób, które przyjeżdżają do urzędu.
J.Borowski przyznał, że płatne parkingi były rozważane. Jednakże w centrum miasta ulice są własnością różnych podmiotów; droga wojewódzka, powiatowa, gminna, prywatne. Mówił o dodatkowych miejscach na ul. Kopernika i o planowanym parkingu za dawnym budynkiem SP5. Poinformował, że od nowego roku mają być już autobusy elektryczne. Burmistrz przyznał, że jedzie do Warszawy w sprawie autobusów elektrycznych. Sądziłem, że zajmuje się tym T.Zwolińska, która z tego tytułu otrzymuje dodatek specjalny, ale może to koleżeńska pomoc burmistrza dla zastępcy.
K.Grodzki wyjaśniał, dlaczego poruszył sprawę płatnych parkingów.
T.Hryniewicki mówił, jak zostały załatwione sprawy zgłaszane podczas posiedzenia komisji inwestycji.
W mojej ocenie, jeśli nie ma transmisji z obrad komisji to dobra inicjatywa, aby informować mieszkańców, co radni robią podczas komisji.
Radny poinformował również o kwocie wykupu obligacji wyemitowanych na budowę BDK tj. 15.329.854 zł. Wykup zakończy się w 2034 r. Obecnie wykupiono za kwotę 540.000 zł. Koszty obsługi tj. koszty oprocentowania wzrosły o 643 248 zł w stosunku do roku poprzedniego.
Radczyni poinformowała P.Wawulskiego o zbyciu nieruchomości. Przyznała, że to są kompetencje rady, lecz rada może ustalić takie reguły i przyznać uprawnienia burmistrzowi. U nas właśnie jest taka uchwała.
P.Wawulski sprecyzował swoje pytanie mówiąc, że chodzi o dzierżawę wieczystą na rzecz przedsiębiorcy.
J.Borowski mówił o trudnościach z przeniesieniem krzyży w Studziwodach
17. Zamknięcie sesji.
