W skrócie – projekt dotyczy przyznania dotacji na 2024 r. dla pływalni WODNIK, która jest samorządowym zakładem budżetowym i może być dotowana w 50%.
13. Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia jednostkowej stawki dotacji przedmiotowej na 2024 rok dla samorządowego zakładu budżetowego „Pływalnia Miejska – Wodnik” w Bielsku Podlaskim.
Przewodniczący poinformował, że nie będzie obecny dyrektor pływalni.
To zaskakująca informacja. Nie ma dyrektora i nawet nikogo nie wysłał w swoim zastępstwie. Wszyscy wiemy jakie kłopoty ma pływalnia, tym bardziej zaskakujące, że nie ma jej przedstawiciela. Co więcej nie ma również burmistrza, który wyszedł z obrad nie informując radnych.
Pierwszy głos zabrał K.Grygoruk. Wyraził zdziwienie z nieobecności dyrektora i burmistrza oraz duży niepokój o przyszłość pływalni.
A.Roszczenko ponownie tłumaczył nieobecność dyrektora i burmistrza.
T.Zwolińska uzasadniała, że dyrektor nie decyduje o przyszłości pływalni. Tłumaczyła kłopoty pływalni trudną sytuacją spowodowaną czynnikami zewnętrznymi.
K.Grygoruk zauważył, że są kłopoty, a my nic z tym nie robimy.
P.Ostaszewski domagał się analizy. Pytał, ile jeszcze będziemy musieli dołożyć w styczniu regulując długi tego roku.
E.Falkowski pytał czy będzie mógł uczestniczyć w wypracowywaniu decyzji o przyszłości pływalni. Nie chce być zaskoczony przed sesją.
T.Zwolińska tłumaczyła, jak działają poszczególne formy organizacyjne w samorządzie. Stwierdziła, że problem pływalni jest “odwieczny”.
E.Simoniuk chciał wiedzieć, co zrobiono w sprawie dużych kosztów energii.
P.Ostaszewski pytał, dlaczego mimo wiedzy od dawna, że trzeba coś zrobić, nie przeprowadzono żadnej analizy.
I.Kołos wyraziła wątpliwość czy obecny dyrektor ma kompetencje, aby być menadżerem takiego zakładu.
P.Wawulski odniósł się do wypowiedzi T.Zwoliński, która przywołała jego nazwisko w swojej wypowiedzi.
T.Zwolińska próbowała się wytłumaczyć i wytłumaczyć dyrektora pływalni.
Skarbnik zapewniała, że dane z pływalni są wiarygodne. Poinformowała o kosztach energii. Ma nadzieję, że dyrektor dobrze wyliczył swoje koszty. Wyraziła niepokój mówiąc o dalszym zadłużeniu mimo przekazaniu dodatkowej dotacji w październiku.
D.Karniewicz mówiła o swoich doświadczeniach z udziału w zajęciach dla emerytów.
P.Bierżyn mówił o kłopotach wynikających z przyjętej formy organizacyjnej.
K.Grygoruk podobnie wyraził niepokój, że kwota dotacji z października nie wystarczy.
B.Mrozkowiak – zaproponowałem, aby przenieść decyzję o podjęciu tej uchwały na grudzień z powodu nieobecności burmistrza i dyrektora.
Przewodniczacy pozowlił sobie na kolejny komentarz pod moim adresem, na który zareagowałem stanowczo domagając się jego powtórzenia. Doszło do wymiany zdań.
Wracając do tematu dyskusji przypomniałem, że na komisji oświaty radny P. Ostaszewski zaproponował, aby burmistrz przedstawił analizę co dalej z pływalnią. Burmistrz zobowiązał się wtedy do jej przygotowania. Ja również domagałem się takiej analizy podczas październikowej sesji. Wtedy usłyszałem, że analizy burmistrz nie może przedstawić, gdyż nie wie dokładnie jakiej oczekuję. Teraz okazuje się, że burmistrz już wie jakiej analizy oczekuje radny, który się jej domagał. To mi nie przeszkadza na czyje żądanie będzie analiza. Tyle, że znowu tracimy czas.
Narzekamy, że warianty przekształcenia może być drogie. Nie mając analizy nic konkretnego nie wiemy o ewentualnych kosztach. Zatem nie poruszajmy się po omacku.
Zapytałem, jak jako radny mam decydować o wydatkach, jeśli nie wiem, czy są racjonalne. Nie brnijmy teraz dalej w to samo, gdyż za chwilę może się okazać, że są inne lepsze rozwiązania.
Mam wątpliwości do rzetelności tego projektu uchwały również z innej przyczyny. Omówiłem, jak wygląda odpowiedź na moje pytanie o analizę tj. kalkulację wysokości dotacji na 2024 r. zadane podczas komisji finansów.
Opisałem również jak wyglądała analiza do zwiększenia dotacji na ten rok przyznana w październiku, gdy burmistrz tak gorąco zapewniało o jej dokładności. Powołując się na przekazane mi dokumenty w ramach interpelacji opisałem jak bardzo była lakoniczna, a właściwie jej wcale nie było. Burmistrz podjął ją na podstawie krótkiej wiadomości dyrektora pływalni przekazanej na skrzynkę email.
Skarbnik przypominała, że ta dotacja jest na 2024 r.
I.Kołos pytała czy basen był uwzględniony w programie rewitalizacji. Tłumaczyła radnym nieobecność burmistrza podczas sesji.
B.Mrozkowiak wyraziłem zdziwienie, że na uroczystość szkoły burmistrz nie skierował swego zastępcę. Powinien być teraz tu na sali, gdy zapadają decyzje dotyczące tak ważnych spraw i dużych kwot.
T.Zwolińska tłumaczyła burmistrza z powodu nieobecności. Mówiła również o programie rewitalizacji w kontekście pływalni “… coś tam wykombinujemy…”.
E.Falkowski nawiązał do wypowiedzi skarbnik w sprawie konieczności rozdzielenia źródeł energii.
Skarbnik wyjaśniła, że posiada szczegółowe informacje o energii.
E.Falkowski poprosił o udostępnienie takich informacji.
Przystąpiono do głosowania. Wyniki głosowania
Nie mogłem poprzeć tej uchwały, gdyż uważam, że radni powinni otrzymać już teraz analizę, która pozwoliłaby wypracować najlepszą opcję co dalej z pływalnią. Podejmując decyzję o dotacji na cały 2024 r. (bez analizy) blokują niepotrzebnie środki i tym samym przedłużają stan kryzysowy jaki istnieje w pływalni. W ten sposób niczego nie naprawią. Ponadto dają się manipulować burmistrzowi, który ostatecznie sam rozstrzygnie co dalej i przedstawi radnym swoją wersją, jako jedynie słuszną, na kilka dni przed którąś z sesji w przyszłym roku. Oczywiście po wyborach, gdy je wygra.
