Nie był to może najbardziej ważny punkt obrad. Za to w mojej ocenie bardzo wyrazisty. Ujawniający, a może nawet obnażający stan naszego samorządu.

Zawsze uważałem, że chcąc coś zmienić należy zacząć od podstaw, od zasad. Wszystko musi być jasne. Muszą być wyraźne procedury postępowania. Czyli zacząć należy od prawa, które określa mechanizmy działania naszego samorządu.

Jest to ważne, gdyż w każdym obszarze nasze uchwały muszą dbać o dobro samorządu, a nie być narzędziem do wpływania na niego.

Relacja z powyższej debaty w sprawie Komitetu Rewitalizacyjnego to przykład na co zawracają uwagę radni. Na czym im zależy, co jest dla nich ważne.

6. Podjęcie uchwały w sprawie określenia zasad wyznaczania składu oraz zasad działania Komitetu Rewitalizacji Miasta Bielsk Podlaski.

• uzasadnienie
• projekt uchwały
• Autopoprawka do projektu uchwały
• projekt uchwały z autopoprawką
• Zestawienie Ad 6

P.Wawulski wyraził nadzieję, aby w komitecie mogli działać mieszkańcy zaangażowani. Mówił o efektach poprzedniego programu rewitalizacji porównując jego osiągniecia w Bielsku z sukcesami w Hajnówce.

B.Mrozkowiak – zaproponowałem zmianę zapisów projektu uchwały.

– § 1. 1. Komitet Rewitalizacji, zwany dalej Komitetem wspiera OPINIUJE działania Burmistrza Miasta Bielsk Podlaski (dalej: Burmistrz) w obszarze rewitalizacji, stanowi forum współpracy i dialogu interesariuszy z organami gminy oraz pełni funkcję opiniodawczo — doradczą Burmistrza w sprawach związanych z wdrażaniem Gminnego Programu Rewitalizacji Miasta Bielsk Podlaski do 2035 r. (dalej: GPR) oraz oceną przebiegu procesu rewitalizacji.

Skoro komitet pełni funkcje opiniotwórczo-doradczą to nie najlepszym wyrazem jest określenie, że „wspiera” działania burmistrza. Właściwszym jest np. „opiniuje”, gdyż z projektu wynika, że pełni funkcję opiniodawczo-doradczą.

Ponadto ograniczenie opiniowania przez komitet tylko do obszarów rewitalizacji, może doprowadzić do ryzyka, że za kilka lat będziemy mieli nowe obszary zagrożone, gdyż pojawią się one w nowych miejscach. Dlatego proponuję wykreślić wyrazy „w obszarze rewitalizacji”

Jeśli komitet ma opiniować działania burmistrza i to burmistrz ma tak duży wpływ na jego funkcjonowanie i dobór członków to istnieje zagrożenie, że będzie to kolejna forma organizacyjna, która będzie pod jego kontrolą. Proponowałem, aby rozważyć, aby podmiot, który podejmuje decyzje dotyczące funkcjonowania komitetu zastąpić np. przewodniczącym rady miasta lub radą miasta.

Ale najważniejszy jest zarzut dotyczący delegacji w uchwale dla burmistrza, aby sam ustalił w swoim zarządzeniu zasady i tryb głosowania.

Ustawa o rewitalizacji w art.7 ust. 3 mówi, że zasady działania komitetu określa uchwała. TYm samym tylko rada miasta może je określać. Natomiast projekt zakłada scedowanie tego na burmistrza. To duże naruszenie prawa. Poprosiłem, aby wypowiedział się w tej sprawie radca prawny obecny na sali.

Ponadto niedopuszczalne w projekcie jest uprawnienie dla burmistrza, aby mógł odwołać członka komitetu i powołać za niego nowego na wniosek mieszkańców. Podkreślę, że ten projekt nie określa w jakich sytuacjach lub ilu mieszkańców ma prawo złożyć wniosek o odwołanie członka komitetu.

To podważą niezależność komitetu i stwarzać ryzyko.

Ponadto oświadczyłem, że nie złożyłem wniosku o zmianę zapisów projektu, gdyż nie mogłem skonsultować wcześniej tych propozycji z radcami prawnymi. Dlaczego? Burmistrz nie chce dopuścić do konsultacji radnych z prawnikami.

Złożyłem natomiast wniosek, aby nie głosować dziś projektu uchwały w tej formie, lecz skierować go ponownie do komisji.

I.Kołos wyraziła się negatywnie o moich uwagach. Powołując się na inicjatywę, entuzjazm uważała, że to wystarczy, aby wszystko działało sprawnie. Propozycje zmian uznała za niepotrzebne.

B.Mrozkowiak stwierdziłem, że żadna z moich propozycji zmian nie zahamuje entuzjazmu mieszkańców w pracach zespołu. One mają tylko zabezpieczyć niezależność komitetu.

S.Charyton zgłosił uwagę dotyczącą nieprecyzyjnych zapisów dotyczących ilości członków komisji.

J.Borowski odpowiedział na uwagę przedmówcy. Sugerował też, aby odrzucić mój wniosek, tłumacząc to brakiem czasu.

E.Simoniuk poparł stanowisko I.Kołos i J.Borowskiego.

D.Karniewicz mówiła o swoich doświadczeniach wynikających z działalności w poprzednim zespole rewitalizacji.

T.Zwolińska mówiła o wadze prac dotyczących rewitalizacji. Oceniała budowę BDK. Odniosła się do moich uwag, ale nie wprost. Nie omówiła żadnego z moich zastrzeżeń. Posługiwała się ogólnikami.

E.Falkowski pytał, ile miasto dołożyło do budowy hali w LO, a ile starostwo do budowy BDK.

B.Mrozkowiak poprosiłem ponownie, aby radczyni odpowiedziała na moje pytanie. Odniosłem się do uwagi burmistrza, który mówił, że projekt musi być już teraz przyjęty.

Radczyni oświadczyła, że projekt był już opiniowany i skontrolowany.

B.Mrozkowiak Domagałem się ponownie, aby radca ustosunkował się do mojego pytania w sprawie niezgodnego z prawem przeniesienia delegacji na burmistrza.

Radczyni sugerowała, że potrzebuje czasu, aby móc ustosunkować się do mojej uwagi.

B.Mrozkowiak jednoznacznie stwierdziłem, że przed sesją nie miałem możliwości skonsultować swoich uwag z prawnikiem, gdyż jest to niemożliwe, a wręcz zabronione. Nie ma takiej możliwości, burmistrz na to nie pozwala. Radny ma prawo zadać pytanie radcy jedynie podczas sesji. Zatem to teraz robię. Powtórzyłem swoje pytanie.

Radczyni milczała. Trudno mi ocenić, czy nie wiedziała, czy też nie chciała się wypowiadać, czy też przyznać się do błędu. Nie wiem co sądzić. Pozostawiam to oglądającym.

Przewodniczący poddał wniosek pod głosowanie. wynik głosowania

Proszę zwrócić uwagę kto uznał moje uwagi za zasadne. Ku mojemu zaskoczeniu A.Roszczenko również uznał, że projekt należy poprawić.

To oczywiście żart, gdyż Przewodniczący Rady Miasta Bielsk Podlaski A.Roszczenko pogubił się. Trudno powiedzieć, czy to za sprawą zmęczenia, wieku, braku koncentracji. Ale faktem jest, że poparł mój wniosek.

Jednakże jego reakcja jest groteskowa.

Na poważnie sprawę potraktował radny S.Charyton, który prawdopodobnie miał również wątpliwości, aby poprzeć projekt z takimi błędami.

Przystąpiono do głosowania projektu w niezmienionej postaci. Wyniki głosowania był podobny.

Należałoby podsumować całe to wydarzenie.

Zatem mamy projekt z poważnymi błędami. Oczywiście w mojej ocenie. Radczyni nie odpowiada na mój zarzut przeniesienia delegacji, do określania zasad funkcjonowania komitetu, z rady na burmistrza.

Radni nie rozumieją moich intencji i aprobują wadliwą uchwałę. Słowem jest, jak było i jak jeszcze długi będzie.