11. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Statutu Miasta Bielsk Podlaski.
- Załącznik: pismo Przewodniczącego Rady Miasta
- Załącznik: projekt uchwały grupy radnych
- Załącznik: Zestawienie Ad 11
- Załącznik: opinia Burmistrza Miasta
- Załącznik: opinia prawna
- Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Statutu Miasta Bielsk Podlaski.
Dla radnych opozycji jak i dla mnie jest to bardzo ważna uchwała.
Już niedługo jak tylko uchwała wejdzie w życie każdy mieszkaniec, jeśli tylko uzna to za celowe, może zabrać głos podczas sesji rady miasta.
Trzeci punktem porządku obrad, będzie zawsze “3. TRYBUNA OBYWATELSKA.”. W tym czasie każdy otrzyma prawo do zabrania głosu i może przedstawić radzie swoje stanowisko w ważnej dla miasta sprawie. Jego wystąpienie może trwać 5 minut, a w uzasadnionych wypadku prowadzący obrady może ten czas przedłużyć.
Jest to jeden z początkowych punktów obrad, aby mieszkańcy nie musieli, jak to wcześniej często bywało, czekać długo na udzielenie głosu. Ponadto teraz będą mieli pewność, że prawo do głosu otrzymają, gdyż dotychczas decyzję o tym podejmował prowadzący obrady.
Zapraszam do obejrzenia nagrania z debaty:
Przewodniczący rady odczytał pismo przewodnie, projekt uchwały, uzasadnienie, stanowisko burmistrza i opinię prawną. Trwało to prawie 30 minut.
Domyślam się, że przewodniczący zrobił to specjalnie. Projekty grupy radnych zawsze czyta bardzo szczegółowo. Nigdy tego nie robi, gdy rozpatrywane są projekty opracowane przez urząd.
Na uwagę zasługuje fakt, że opinia burmistrza i opinia prawna zostały dołączone do materiałów sesyjnych po posiedzeniach komisji tj. w piątek w godzinach południowych 22 września br. W ten sposób burmistrz utrudnił grupie radnych możliwość korekty projektu, gdyż w tym czasie były dni wolne, a we wtorek już sesja.
Ponadto dodatkową trudnością jest brak możliwości konsultacji radnych z radcą prawnym. Zawarta przez burmistrza umowa z kancelarią prawna nie przewiduje, aby radny mógł uzyskać jakąkolwiek poradę prawną od radcy prawnego.
Przewodniczący odczytał stanowisko burmistrza, który nie popiera projektu oraz opinię prawną, która w mojej ocenie jest dobra.
B.Mrozkowiak – podziękowałem za szczegółowe zapoznanie radnych z projektem. Wyjaśniłem, że radni nie mają możliwości konsultacji z radcami swoich projektów uchwał, mimo, że statut daje im prawo ich składania.
Poinformowałem, że stanowisko burmistrza i opinia prawna pojawiła się w materiałach sesyjnych trzy dni przed sesją, które obejmowały sobotę i niedzielę.
Złożyłem wniosek zawierający projekt uwzględniający zgłoszone przez radcę uwagi redakcyjne i jedną interpretacyjną. Jednocześnie wyraziłem opinię, że nie byłoby tego poprawiania i potrzeby składania wniosku, gdyby opinia prawna była w terminie i istniała możliwość konsultacji radnych z radcami.
Przekazałem wniosek i w skrócie omówiłem zapisy projektu i uzasadnienia.
S.Charyton poparł ideę projekt mimo negatywnych opinii burmistrza i radcy prawnego.
P.Wawulski zwrócił uwagę na współpracę radnych z burmistrzem podczas procedowania tego projektu.
J.Borowski tłumaczył, że nie jest przeciwny, a jedynie projekt musi zostać poprawiony. Zapowiedział, że po wyborach może uda mu się zmienić w tym zakresie ustawę.
P.Wawulski odniósł się do zapewnień burmistrza, który uzasadniał, że nie jest przeciwny temu projektowi.
J.Borowski informował, że nie jest od organizacji pracy rady, a jedynie od przestrzegania prawa. Przytaczał kolejne argumenty mające dyskredytować projekt.
E.Kruk chyba nie przeczytała projektu i uzasadnienia, gdyż domagała się podstawowych informacji tam zawartych.
B.Mrozkowiak ponownie wyjaśniłem założenia projektu.
T.Sulima negatywnie wyraził się o projekcie, twierdząc, że jest niezrozumiały. Nie zna przypadku odmowy udzielenia głosu mieszkańcowi. Jego zdaniem projekt jest źle przygotowany i wprowadza chaos. Przyznał, że nie wie, jak wyglądają zapisy, chciałby to jeszcze raz przeanalizować. Zapowiedział, że jest to jego ostatnia kadencja w radzie.
B.Mrozkowiak – oświadczyłem, że jako mieszkaniec sam kilkakrotnie spotkałem się z odmową udzielenia głosu. Po uwadze prowadzącego obrady, na wniosek T.Sulimy odczytałem treść wniosku, zawierający poprawione zapisy.
T.Hryniewicki wyjaśniał motywy, które przesądziły o inicjatywie w sprawie trybuny obywatelskiej.
A.Roszczenko wyjaśniał, dlaczego dziś panie czekają na sali, a nie wystąpiły rano. Przytaczał sytuacje, gdy podczas wystąpienia mieszkaniec pouczał przewodniczącego i burmistrza. Powoływał się na zapisy statutu, które miały uzasadnić, że trybuna jest niepotrzebna.
E.Simoniuk potwierdził, że nie ma uwag do formy prowadzenia obrad przez przewodniczącego.
A.Roszczenko tłumaczył swoją wcześniejszą wypowiedź.
T.Hryniewicki nawiązując do wypowiedzi prowadzącego obrady powiedział, że wszyscy są poddani krytyce. Ocenie podlega nie tylko przewodniczący i burmistrz.
A.Roszczenko pouczył czym jest demokracja. (DOBRE)
P.Wawulski omawiał korzyści wynikające z projektu uchwały.
T.Sulima porównywał obecny projekt do projektu w sprawie asystentów. Pytał, w jakich gminach są podobne rozwiązania.
B.Mrozkowiak – zareagowałem na wypowiedź T.Sulimy proponując, aby zadał sobie troche trudu i sam poszukał w internecie, gdzie funkcjonuje trybuna obywatelska. Podkreśliłem, że nie tylko grupa radnych się myli i popełnia błędy. Dziś również poprawiamy dwie uchwały z błędami.
J.Borowski powtórzył uwagi, które jego zdaniem nie są jasne. Pytał, jak mieszkaniec ma udowodnić, że nim jest. Jak udowodnić, że ma sprawę ważną dla miasta. Słowem same problemy.
Oczywiście mogą one wystąpić, ale to są koszty demokracji, wobec celu nadrzędnego. Jeśli ktoś zacznie mówić o sprawach powiedzmy “dziwnych” to ujawni publicznie swoje oblicze. Dlatego nie sądzę, aby trybuna obywatelska stała się miejscem oczerniania innych.
T.Hryniewicki ustosunkował się do opinii burmistrza.
Powstał problem jak głosować i co głosować. Przewodniczący ogłosił przerwę. Oczywiście znaczną jej część została usunięta, aby nie przedłużać oglądania.
Wynik głosowania potwierdza, kto z radnych jest za ułatwieniem każdemu mieszkańcowi dostępu do posiedzeń rady miasta, a kto woli, aby decydował o tym przewodniczący rady.
Na koniec podkreślę tylko, że demokracji nie można się bać. Demokracji trzeba się uczyć. Co sam robię również.
Po złożeniu wniosku projekt uchwały poddany pod głosowanie, który uwzględnia uwagi redakcyjne zawarte w opinii prawnej, przedstawia się następująco:
