Przysłuchując się tej debacie nabieram przekonania, że burmistrz zaprzecza swojej tezie wypowiedzianej podczas sesji w dniu 18 lipca br. cyt. „ten który milczy mówi znacznie więcej, niż ten który miele jęzorem”.

Ta debata dowodzi, że milcząc powiedział mniej, a nawet można stwierdzić, że świadomie nie poinformował radnych i mieszkańców o wszystkich faktach dotyczących emisji obligacji.

Natomiast “mielenie jęzorem” przez radnych spowodowało ich częściowe ujawnienie.

Debata podczas LXVII Sesji Rday Miasta Bielsk Podlaski w dniu 5 września 2023 r. w sprawie:

3. Podjęcie uchwały w sprawie emisji obligacji oraz zasad ich zbywania, nabywania i wykupu.

• Załącznik: Uchwała Nr LXVII 519 23 w sprawie emisji obligacji oraz zasad ich zbywania, nabywania i wykupu
• Załącznik: uzasadnienie
• Załącznik: projekt uchwały

Burmistrz już w puncie “2. Ustalenie porządku obrad.” przekonywał radnych do poparcia uchwały w sprawie emisji obligacji. Wymieniał argumenty, które powinny przekonać radnych. Podkreślał, że każde opóźnienie spowoduje trudności w realizacji zadań inwestycyjnych. Wymienił kwotę 6, 7 mln. zł o którą będzie trzeba pomniejszyć wydatki.

Proszę zwrócić uwagę, że burmistrz nie powiedział o kwocie 6 mln zł na które dostał niedawno tzw. “czek” gwarantujący ich otrzymanie. Nie przyznał się, że już wpłynęła pierwszą ratę w wysokości 2 mln. zł. Natomiast podkreślał jakie skutki spowoduje opóźnienie podjęcia uchwały w sprawie obligacji.

B.Mrozkowiak – postanowiłem zareagować natychmiast po wypowiedzi burmistrza. Poniżej nagranie z mojego wystąpienia, w którym przypomniałem, jak wyglądało procedowanie tej uchwały. Wspomniałem o skierowanej do radnych woli współpracy ze strony burmistrza. Mówiąc o współpracy nawiązałem do niedawnych sytuacji, kiedy to radni prosili o współpracę przedkładając projekty uchwał jak choćby w sprawie uzasadnienia, asystenta itp. Uprzedziłem, że w tej sytuacji trudno jest mi zagłosować za tą uchwałą.

Poniżej kolejne wystąpienia z debaty w sprawie emisji obligacji.

Pani skarbnik przypomniała, że w uchwale budżetowej i wieloletniej prognozie finansowej zadłużenie już zostało zaplanowane.

P.Wawulski ocenił działania burmistrza i jego wypowiedź o zagrożeniach. Zauważył, że przed tą dyskusją nie było z radnymi żadnego spotkania, dyskusji. Zabrakło współpracy.

J.Borowski wyjaśniał, że wpisanie zadłużenia już umożliwiało mu dokonywanie wydatków oraz dlaczego wcześniej nie podjęto działań dotyczących emisji obligacji. Ponownie mówił o zagrożeniu zatrzymania inwestycji, jeśli nie będzie środków z obligacji.

P.Wawulski odniósł się do wypowiedzi burmistrza. Przypomniał o czeku na ponad 6 mln zł, który wręczył mu senator J.Bogucki. Niektóre działania burmistrza wyjaśnił rozpoczynającą się kampanią wyborczą.

J.Borowski tłumaczył, że budowa boiska nie zostanie zatrzymana, ale inne inwestycje lub wydatki z pewnością.

T.Hryniewicki mówił, że obligacje spowodują wieloletnie zadłużenie, które będą spłacać następcy. Zarzucił burmistrzowi brak dialogu, współpracy.

E.Simoniuk również zarzucił burmistrzowi brak współpracy, posługiwanie się niedomówieniami.

Takie mocne zarzuty, ale i tak zagłosował za obligacjami.

D.Karniewicz zapytała wprost, czy burmistrz otrzymał środki od senatora J.Boguckiego w wysokości 6,9 mln zł i na co zostały przeznaczone.

J.Borowski nie odpowiedział jasno. Powiedział, że te pieniądze nie są wprowadzone do budżetu i dopiero wtedy będzie propozycja, gdy już będą. Oświadczył, że zawsze mówi prawdę.

E.Simoniuk ponownie zarzucił burmistrzowi, że mówi nieprawdę.

B.Mrozkowiak – powołując się na przebieg dyskusji stwierdziłem, że burmistrz dalej nie wie co to współpraca. Po otrzymaniu czeku nie wykazał woli poinformowania radnych jaki charakter mają te środki, na co przewiduje ich przeznaczenie.

D.Karniewicz zapytała, czy jest sens zaciągania 7 mln długu, jeżeli otrzymamy prawie 7 mln zasilenia budżetu.

Skarbnik wyjaśniła zapisy z prognozy wieloletniej. Poinformował, że spłata jest do 2036 roku. Mówiła o przyznanych dodatkowo środkach dla naszego samorządu. Oceniła, że może się okazać, że na koniec roku zostaną wolne środki, gdyż będzie mniejsze zadłużenie.

Okazało się, że z przyznanych 6,9 mln zł pierwsza rata około 2 mln już dotarła. Niestety burmistrz ten fakt przemilczał.

Po tej informacji P.Ostaszewski zapytał, po co obligacje, skoro mamy już 2 mln zł, a reszta ma być w tym roku.

B.Mrozkowiak – pochwaliłem radnego E.Simoniuka za ocenę “burmistrz kłamie”, gdyż przypadkowo dowiedzieliśmy się od skarbnik o wpłynięciu przyznanych środków, a nie poinformował nas o tym burmistrz. Zapytałem, czy to ma być ten dialog BURMISTRZA z RADNYMI.

Skarbnik chyba na polecenie burmistrza poinformowała nas, że ma już wnioski na zwiększenie wydatków bieżących. Skrupulatnie je wymieniała sugerując, że połowa z obligacji będzie tylko na to.

J.Borowski optymistycznie zadeklarował, że zacznie realizować wnioski zgłaszane przez radnych. Mówił o liście rezerwowej, chodnikach, inwestycjach w szkole, żłobku … . Uzasadniał te zamierzenia potrzebą pozyskania środków z obligacji. Mówił o dopłatach dla przedszkoli niepublicznych. Rozpędził się nieźle.

I.Kołos odniosła się do obietnic burmistrza.

T.Hryniewicki podobnie nawiązał do obietnic burmistrza i jego wiarygodności.

E.Falkowski zapowiedział, że wstrzyma się od głosu, gdyż burmistrz nie realizuje żadnego z wniosków radnych. Nie przejawia woli współpracy z radą.

Przewodniczący ogłosił przerwę, po której przystąpiono do głosowania.

Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Podjęcie uchwały w sprawie emisji obligacji oraz zasad ich zbywania, nabywania i wykupu.

Okazało się, że w przeciwieństwie do głosowania z 29 sierpnia br. uchwała została przyjęta większością.

Oczywiście to moje spekulacje, ale wnioski wydają się za tym przemawiać. Burmistrz musiał się „dogadać” z kimś, aby zmienić stosunek głosów.

Porównajmy głosowanie z 29 sierpnia z głosowaniem z 5 września br. Jeszcze raz przypomnę, że dotyczą one tej samej uchwały i nie wystąpiły żadne nowe fakty dotyczące emisji obligacji.

29 sierpnia

5 września

Oczywiście dwoje radnych zmienia nagle swoje stanowisko. Nie zabrali w tej sprawie głosu, nie złożyli żadnego oświadczenia.

Uznali, że warto zwiększyć zadłużenie samorządu tuż przed kampanią wyborczą, zamiast pokryć dotychczasowe zadłużenie z otrzymywanego “czeku” na 6,9 mln zł od senator J.Boguckigo.

Woleli zadłużyć samorząd nie znając przeznaczenia środków z obligacji, a zadawalając się jedynie ogólnymi i okrągłymi obietnicami burmistrza.