19. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Statutu Miasta Bielsk Podlaski.

•  1 pismo Przewodniczacego Rady Miasta (0,49MB)
•  2 projekt uchwały grupy radnych (0,68MB)
•  3 opinia Burmistrza Miasta (0,49MB)
•  4 opinia prawna (0,65MB)
•  Zestawienie Ad 19 (0,38MB)

Przewodniczący tym razem nie odczytał opinii burmistrza ani radcy. Chyba tylko dlatego, że opinia prawna była przychylna.

Poinformował, że komisje pozytywnie zaopiniowały projekt uchwały. Jestem zdziwiony, gdyż radny A Bożko również poparł projekt podczas komisji finansów.

B.Mrozkowiak przewodniczący zbił mnie z tropu. Zwątpiłem czy zabrałem ze soba odpowiedni dokument. Po odejściu od mikrofony upewniłem się, że dobrze zacząłem. Za chwilę zabrałem jeszcze raz głos zaczynając tak samo.

E.Falkowski opisał jak wyglądała procedura uzyskiwania przez radnego dostępu do transmisji z komisji. Zapytał czy wszyscy radni tak jak on musieli pisać emaile do urzędu, aby uzyskać dostęp do transmisji.

B.Mrozkowiak – wymieniłem niedawne działania urzędu, które mają na celu ograniczenie swobodnego dostępu do informacji publicznej. Ustosunkowałem się do opinii burmistrza dotyczącej projektu. Ponownie stwierdziłem, że nie musi martwić się o ich archiwizację i napisy, gdyż mają one być tylko na “żywo”. Podkreśliłem, że w Lublinie były transmitowane posiedzenia komisji bez jakichkolwiek zapisów w statucie. Przypomniałem, że radni wyrazili już swoje stanowisko podczas głosowania petycji. Omówiłem jak urząd i prawnicy wspierają inicjatywy radnych. Złożyłem również wniosek korygujący projekt, aby usunąć zawarte w nim błędy redakcyjne. Niestety projekt po zaopiniowaniu przez radcę prawnego nie wraca już do radnego i nie można go poprawić w trybie roboczym.

T.Korycka poinformowała, że wprowadzam w błąd opinie publiczną, gdyż w Lublinie tylko podczas pandemii transmitowano posiedzenia komisji. Deklarowała, że naszego urzędu nie obchodzą działania innych samorządów. Traktuje wszystkich równo, dlatego zamieszcza nagrania dopiero jak są napisy. Zarzuciła, że mylę pojęcia “transmisji” i dostępu do “linku”.

E.Falkowski ponownie poprosił sekretarz miasta o odpowiedź na swoje pytanie dotyczące niejasności zawartych w procedurze udostępniania radnym i gościom linku do posiedzeń komisji

P.Wawulski omówił podejście sekretarza do tematu transmisji i brak reakcji burmistrza.

I.Kołos zaznaczyła, że dostępność do komisji i rady jest utrudniana. Nawet krzeseł nie ma dla widzów na sali obrad.

T.Korycka wyjaśniała, dlaczego tak zmieniają się zasady dostępu do transmisji z komisji. Dostęp radnych do transmisji określiła jako “nieoficjalne podglądanie”. Koncentrowała się na dostępie radnych do transmisji, a nie mieszkańców jak zakłada projekt. Zwróciła uwagę radnemu P.Wawulskiemu, aby “liczył się ze słowami”.

E.Falkowski zapytał czy odwołanie epidemii obowiązuje w urzędzie, gdyż dziś sekretarz do czasu przyjścia oglądała transmisję, a więc korzystała z formy uczestnictwa właściwej dla stanu epidemii.

A.Roszczenko próbował przerwać wypowiedź radnego uzasadniając, że nie jest na temat. Oczywiście pozwolił sobie na kolejny komentarz, który wychwycił mikrofon – “nie wiem po co”.

T.Korycka tłumaczyła, że jest pracownikiem i dlatego nie musi być oddzielnie przedstawiana biorąc udział w posiedzeniu.

B.Mrozkowiak – przedstawiłem przesłaną mi opinię młodego człowieka, który przeczytał stanowisko burmistrza do tego projektu. Natychmiast zareagował przewodniczący stwierdzając, że mówię nie na temat. Młody człowiek zwrócił uwagę na deklarację burmistrza na równe traktowanie wszystkich “niepełnosprawnych i sprawnych”. Jednocześnie zwrócił uwagę, że niepełnosprawny nie może wsiąść udziału w obradach sesji, gdyż nie dostanie się na salę obrad ze względu na schody. Jednocześnie omówiłam, jak konstruktywnie współpracuje się z panią skarbnik w zestawieniu z brakiem takiej współpracy z sekretarz miasta.

Przewodniczący zareagował twierdzą, że mówię nie temat.

T.Korycka tłumaczyła brak współpracy w sprawie transmisji brakiem podstawy do tej uchwały.

P.Wawulski odniósł się do ostrzeżenia sekretarz w sprawie słów, które wcześniej kierował do niej.

B.Mrozkowiak przypomniałem sekretarz, że to statut może regulować takie rzeczy jak transmisje, a więc będzie to zgodne z prawem.

Przewodniczący wyraził swoje wątpliwości jak traktować mój wniosek i prosił o poradę burmistrza. Proszę zwrócić uwagę, że nie radców, ale burmistrza. Ostatecznie przesądził, że wystarczy przegłosować wniosek.

Głos zabrała radczyni. Zwróciła uwagę, że komisje powinny decydować samodzielnie czy będą transmitowane.

B.Mrozkowiak zwróciłem uwagę, że radni nie mają dostępu do opinii radców przed złożeniem projektu, dlatego powstają takie niejasności, utrudnienia.

Radczyni potwierdziła, że zapis jest prawidłowy.

Wniosek został przyjęty poprzez głosowanie.  Wniosek jawny (W przedłożonym projekcie uchwały dotychczasowy zapis: “par. 1 w uchwal…)

Przewodniczący ogłosił  głosowanie jawne (Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Statutu Mia…)

Wielu radnych poparło projekt lub nie przeszkadzało wstrzymując się od głosu. Nieliczni byli przeciwni tj. A.Bożko i T.Sulima. Przypomnę, że A,Bożko podczas posiedzenia komisji finansów poparł projekt.