13. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Statutu Miasta Bielsk Podlaski.

• Załącznik: Uchwała Nr LXIV 500 23 zmieniająca uchwałę w sprawie uchwalenia Statutu Miasta Bielsk Podlaski
• Załącznik: 1. pismo Przewodniczącego Rady Miasta
• Załącznik: 2. wniosek grupy radnych wraz z projektem uchwały
• Załącznik: 3. opinia Burmistrza Miasta
• Załącznik: 4. opinia prawna
• Załącznik: 5. Uchwała Nr VII 74 19 Rady Miasta Bielsk Podlaski w sprawie rozpatrzenia petycji
• Załącznik: Zestawienie Ad 13
• Załącznik: Projekt uchwały z poprawkami
• Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Statutu Miasta Bielsk Podlaski.

Sam pomysł na UZASADNIENIE nie jest czymś nowym.

O przydatności uzasadnień do uchwał pisano w portalsamorzdowy.pl: Uzasadnienia uchwał – potrzebne i pożyteczne, ale dobrowolne (portalsamorzadowy.pl)

Sam również próbowałem do nich przekonać radę miasta poprzez petycję z 6 lutego 2019 roku. Było to już ponad cztery lata temu.

Szczegóły tamtej petycji opisywałem 02. Petycja w interesie publicznym. Niestety petycja nie została uwzględniona przez radę miasta.

Teraz, gdy tylko zmieniły się okoliczności postanowiłem działać.

Przy aktywnym wsparciu radnych P.Wawulskiegi i T.Hryniewickiego przed czerwcową sesją złożyłem poniższy projekt uchwały zmiany statutu, który wprowadza obowiązek sporządzenia uzasadnienia do każdego projektu uchwały.

Oczywiście domagając się uzasadnień sam również dołączyłem do projektu jego uzasadnienie, które zawiera wymagane informacje, czyli spełnia wymogi określone w projekcie zmiany statutu.

Na początku przewodniczący poinformował o projekcie i procedurze jej uchwalenia. Odczytał poprawki radców prawnych.

B.Mrozkowiak – W pierwszej kolejności złożyłem wniosek o zmianę projektu tak, aby uwzględniał poprawki prawników. Okazało się, że projekt w porządku obrad uwzględnia już te poprawki. Zatem wniosek okazał się zbędny.

Przystąpiłem do omówienia projektu. Wyjaśniłem cel projektu, proponowane zapisy i jak wyglądają dotychczasowe wnioski zastępujące proponowane uzasadnienia.

Przewodniczący rady poinformował, że burmistrz negatywnie zaopiniował projekt uchwały. Powoływał się na rozpatrywaną już w tej sprawie petycję, która nie została przyjęta. Podkreślił, że wszystkie komisje pozytywnie zaopiniowały projekt.

Głos w dyskusji zabrał T.Sulima. Stwierdził, że projekt nie ma ustawowej podstawy prawnej. Z jego wypowiedzi mogliśmy usłyszeć, że nie wie jak wygląda praca urzędników przy sporządzaniu projektów uchwał.

Zarzucił, że uzasadnienie do tego projektu nie zawiera skutków społecznych. Domagał się wskazania gmin, gdzie taki projekt wszedł już w życie.

B.Mrozkowiak – Oceniłem, że nie musimy korzystać z doświadczeń innych samorządów, a inni się na nas wzorują. Powołując się na transparentność wyjaśniłem jaki jest cel projektu i jakie powoduje skutki społeczne.

Podkreśliłem, że urzędnicy nie będą musieli nic więcej robić, gdyż obecny wniosek jak mówił już burmistrz jest sporządzany starannie, a więc powinien zawierać wszystkie te elementy.

T.Zwolińska stwierdziła, że nie czytała uzasadnienia do tej uchwały. Oceniła, że wzorowałem się na opracowywaniu projektów ustaw, a dotychczasowe wnioski sporządzane były dobrze.

B.Mrozkowiak – Wyjaśniłem, że ustawa o samorządzie nie zwiera delegacji o konieczności sporządzenia, natomiast statut ma prawo uszczegóławiać, a więc wprowadzać coś bardziej szczegółowego niż ustalenia ustawy o samorządzie. Podawałem przykłady dotychczasowych wniosków, które pełnią obecnie rolę uzasadnień, a które są jednozdaniowe.

Oto jedno z nich:

T.Sulima powołując się na załączone do projektu uzasadnienie ocenił, że jest to “bubel prawny”. Ponownie powiedział, że nie wie jaki jest nakład pracy urzędników, aby przygotować takie uzasadnienie.

B.Mrozkowiak – wyjaśniłem, że skutkiem społecznym jest to, że ludzie w pełni zrozumieją nad czym debatują radni. Zwiększy się jawność działania.

Chyba trochę zadrwiłem z przedmówcy stwierdzając, że tyle lat jest radnym, ale chyba żadnego projektu nie przygotował i dlatego nie wie, ile wymaga to pracy.

Podczas mojej wypowiedzi usłyszałem śmiech przewodniczącego rady. Słychać go wyraźnie na nagraniu. Pozwoliłem sobie zwrócić uwagę osobie zasiadającej w prezydium, aby nie komentowała śmiechem moich wypowiedzi. Sądzę, że mogę wymagać kultury od osoby prowadzącej obrady. Siedząc przy mikrofonie i prowadząc obrady nie powinna się śmiać podczas wystąpień radnych, nawet jeśli jak twierdzi, że nie śmiała się z nich, tylko do koleżanki.

Odniosłem się ponownie do wypowiedzi T.Sulimy, twierdząc, że przed sesją mógł sprawdzić, jak się pracuje nad projektami uchwał, gdyż jest to tylko dowód jak przygotował się do tej sesji.

A.Roszcznko domagał się szacunku tłumacząc, że sam każdemu go okazuje.

T.Sulima informował, że w projekcie nie ma nic o transparentności. Wyjaśniał, że urzędnicy powinni powiedzieć, ile pracy wymaga sporządzenie uzasadnienia. Stwierdził, że w Sejmie RP są przygotowywane buble prawne.

B.Mrozkowiak – ponownie powiedziałem, że ten projekt żądnych obowiązków urzędnikom nie zwiększy, gdyż teraz sporządzają wniosek, który jak twierdzi burmistrz jest zawsze staranny.

Odniosłem się również do wypowiedzi A.Roszczenki, w których określił mnie “ALFA I OMEGA”.

T.Sulima ocenił, że jeżeli coś już działa tyle lat dobrze to nie trzeba nakładać nowych obowiązków. Domagał się dobrze napisanego projektu tej uchwały.

T.Zwolińska wyjaśniała co napisałaby w kolejnych wymaganych punktach uzasadnienia do tego projektu.

B.Mrozkowiak odniosłem się do wypowiedzi przedmówczyni, że pojęcie transparentność dotyczy tylko tego projektu. W projektach innych uchwał w uzasadnieniu nie będzie transparentności, a tylko konkretne wyjaśnienia do przedmiotu ich regulacji.

Rada przystąpiła do głosowania:

Wyniki głosowania imiennego w sprawie: Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Statutu Miasta Bielsk Podlaski.

Dziękuję radnym, którzy uznali podobnie jak ja, że uzasadnienie jest konieczne do każdego projektu uchwały.