004. Sprawozdanie i absolutorium

5. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego Miasta Bielsk Podlaski za 2022 r. wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu za 2022 r.

Postanowiłem połączyć oba punkty obrad, gdyż są w pewnym sensie nierozłączne.

Przewodniczący omówił procedurę obowiązującą podczas zatwierdzania sprawozdania.

Skarbnik w streszczeniu omówiła sprawozdanie. Muszę podkreślić, że było ono ciekawe. Były odniesienia do lat poprzednich, a więc na wykresach stały się zauważalny trendy. Niestety nie widać tego na nagraniu.

Trudno zrozumieć, dlaczego prezentacja ta nie została zamieszczona na stronie urzędu. Nie każdy zrozumie zapisy sprawozdania, ale prezentacja była czytelna.

P.Wawulski podziękował urzędnikom, ale zaznaczył, że mogł być lepiej. Wymienił inwestycje, które jego zdaniem były przykładem złego gospodarowania.

T.Sulima wyraził duże uznanie dla burmistrza. Mówił o wpływie epidemii i wojny na realizację budżetu oraz zauważył, że w innych gminach jest dużo gorzej.

B.Mrozkowiak – pochwaliłem skarbnik, że zestawiła sprawozdanie za 2022 r. z danymi z lat poprzednich. Przypominając, że brak tego było w raporcie.

Uwagi ograniczyłem do wydatków bieżących. Wyjaśniłem, że wielkość zatrudnienia prowadzi referat organizacyjny, a fundusz wynagrodzeń finanse. Natomiast jeden referat powinien prowadzić zatrudnianie i fundusz wynagrodzeń.

Przewodniczący zapewne nie rozumiejąc o czym mówię próbował przerwać moją wypowiedź. Oczywiście udało mu się mnie wybić z rytmu. Po krótkiej wymianie zdań przystąpiłem do kontynuowania wypowiedzi. Choć nie była ona już tak składna.

Mówiłem również o ilości wysyłanych upomnień dot. braku opłat za odpady oraz o zwrocie przez spółkę 192 tys. zł dla miasta. Może mówiłem niedokładnie, gdyż jak się okazało autor artykułu (azda) w bielsk.eu stwierdził, że wypowiadałem się o kosztach wysyłek. Ciekawe jak państwo to zrozumieliście.

Wymieniłem wydatki na eSesje i zestawiłem je z potencjalnymi wydatkami, które dotyczyłyby udostępnienia transmisji z komisji. Przypomniałem wypowiedź burmistrza, gdy straszył znacznymi kwotami, a okazało się, że jest to tylko 250 zł.

Omawiałem również wątpliwości wynikające z dokonanych wydatków na promocję oraz finansowania Biuletynu Urzędu Miasta.

Podkreśliłem, że mimo deklaracji i udzielanych informacji nie dokonuje się wydatków na nasadzenia drzew.

M.Osipiuk zamiast wypowiadać się o efektach pracy komisji skupił się na omówieniu jak przebiegały prace komisji. Odczytał chyba protokół. Trudno mi powiedzieć jaki był cel jego wystąpienia. Wymienił tylko dwa moje pytania, które nie miały na celu tylko poszerzenie mojej wiedzy o sprawozdaniu. Pominął pytania, które wzbudziły moje wątpliwości. Wyraził uznanie dla burmistrza za zrealizowanie budżetu.

Mówiąc o moich uwagach do sprawozdania stwierdził, że to tylko drobne sprawy oraz że jest to tylko opinia radnego. Zapomniał powiedzieć, że radnego również członka Komisji Rewizyjnej.

B.Mrozkowiak – W dość powściągliwych słowach wyraziłem swoją dezaprobatę. Nie powiedziałem, a powinienem powiedzieć wprost, że przewodniczący komisji przytoczył tylko dwa nic nie znaczące pytania, a pominął te dotyczące wątpliwości. Wydaje się, że chyba tłumaczy się z tego, że pozwoliłem sobie zadać pytanie i ocenić nagannie odpowiedzi urzędu.

E.Simoniuk stwierdził, że budżet został zrealizowany. Wspominał o dużych dopłatach do oświaty.

Nie zrozumiał, że mówiłem o wysyłanych wezwaniach i kosztach, ale nie kosztach upomnień, a zmniejszeniu się kosztów zagospodarowania odpadów. Postanowiłem nie reagować.

I.Kołos wymieniała co obejmuje budżet samorządu. Wspomniała o dużej kwocie należności i środkach ze sprzedaży alkoholu.

P.Wawulski odniósł się do wypowiedzi E.Simoniuka.

E.Simoniuk tłumaczył swoje poprzednie wystąpienie.

J.Mierzwińska nawiązując do mojego wystąpienia tłumaczyła, że nie ma szczegółowych regulacji o wydatkach promocyjnych. Stwierdziła, że wydatki na prasę są, gdyż to radni zatwierdzili na nią pieniądze w budżecie. Wyjaśniała zakupy radiomagnetofonu i metronomu jako materiały promocyjne.

B.Mrozkowiak wyjaśniłem przedmówczyni, że właśnie o tym mówiłem. Uzasadniałem, że o to mi chodziło, aby burmistrz to uregulował i określił co to są materiały promocyjny, kiedy i komu się daje itp. Wtedy sprawa byłaby jasna i nie byłoby wątpliwości w przyszłości.

Skarbnik odpowiedziała, że zwrot spółki dla miasta w wysokości 192 tys. zł wynikał ze zmniejszenia się ilości śmieci.

Rada przystąpiła do głosowania.

Sprawozdanie zostało zatwierdzone.

6. Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia Burmistrzowi Miasta Bielsk Podlaski absolutorium za 2022 rok.

Przewodniczący poinformował o stanowisku Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium.

B.Mrozkowiak – postanowiłem zadać pytanie przewodniczącemu, dlaczego uchwała o zatwierdzeniu sprawozdania i absolutorium są w różnych punktach obrad. Natomiast zapoznanie z raportem i wotum zaufania jest w jednym punkcie obrad.

Interesowało mnie czy posiada taką wiedzę, czy robi tak jak ustali porządek obrad burmistrz.

Przewodniczący odpowiedział, ale czy to jest powód. Przecież przyjęty sposób głosowania nie wywołuje żadnych sprzeczności, aby było to w jednym puncie obrad. Można za pierwszym razem głosować zwykłą większością głosów, a za drugim bezwzględną większością. Co to za sprzeczność?

Sądzę, że to nie jest powód. Osobiście uważam, że raport i wotum zaufania powinny być rozdzielone podobnie jak sprawozdanie i absolutorium.

Radczyni mimo prośby nie przesądziła unikając zabrania głosu.

B.Mrozkowiak – nie chciałem komentować argumentu przewodniczącego, aby nie przedłużać dyskusji. Pozwoliłem sobie tylko na małą sugestię. Sądzę, że ją zrozumiał.

Przystąpiono do głosowania nad absolutorium.

Nie było bezwzględnej większości, a więc uchwała nie została podjęta. Tym samym burmistrz nie otrzymał absolutorium.

Udostępnij

Bogusław Mrozkowiak

004. Sprawozdanie i absolutorium

Dodaj komentarz Anuluj pisanie odpowiedzi