Relacja z LXI sesji Rady Miasta Bielsk Podlaski – pkt 25.

25. Podjęcie uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Bielsku Podlaskim.

•  pismo przedkładające pod obrady sesji projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na Dyrektora MOPS
•  pismo Komisji Skarg Wniosków i Petycji przedkładające projekt uchwały
•  projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na Dyrektora MOPS
•  Zestaweinie opinii i wniosków Ad 25
•  Głosowanie jawne (Podjęcie uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na Dyrektora Miejskiego…)

Pierwszy głos zabrał przewodniczący komisji W.Borowik, który wyjaśnił, że skargę złożyła mieszkanka Bielska, która nie otrzymała dodatku węglowego.

Przyznał, że początkowo komisja uznała skargę jako bezzasadną, a dyrektora za niewinnego.

Po wstępnej ocenie komisja wyjaśnienia dyrektora skierowała do kancelarii prawnej obsługującej urząd. Opinia prawników spowodowała, że członkowie komisji zmienili swoje wcześniejsze stanowisko i skargę stała się zasadna.

Zaintrygowała mnie szczegółowość z jaką W.Borowik prezentował przebieg prac nad skargą. Nigdy wcześniej przewodniczący nie omawiał tak drobiazgowo działań komisji. Tym razem objaśniał wszystkie, nawet drobne fakty uzasadniając uznanie skargi za zasadną.

Zastanawiam się, co wpłynęło lub kto wpłynął na zmianę stanowiska komisji. Co było przyczyną tak drobiazgowego badania i tak dokładnej prezentacji wniosków. Wygląda to na jakąś grę lub raczej rozgrywkę.

Wróćmy do relacji z przebiegu dyskusji.

Podobały mi się ostatnie słowa wystąpienia przewodniczącego komisji, który deklarował, że mieszkaniec ma prawo oczekiwać pomocy. Miło to słyszeć, ale znowu podejrzewam, że coś się za tym kryje, o czy nie wiemy.

Dyskusję rozpoczął E.Simoniuk. Dopytywał o pełnomocnictwo składającego skargę, gdyż składał ją członek rodziny osoby ubiegającej się o dodatek węglowy.

D.Karniewicz pytała o wiek skarżących, czy są niedołężni, czy były inne przypadki nieprzyznania dodatku ze względu na zły druk. Powoływała się na swoją sytuację, gdyż sama po złożeniu wniosku dowiadywała się w MOPS, czy wszystko jest w porządku, czy druk jest dobry.

Zaskakujące są te pytania i nawiązanie do swoich doświadczeń. Żadne z pytań nie było merytoryczne, nic nie wnosiło do sprawy. Sugestie i odwoływanie się do swojego przypadku ma najmniej wspólnego z faktami.

W.Borowik odniósł się do sugestii D.Karniewicz odrzucając jej argumenty.

T. Hryniewicki stwierdził, że urząd nie powinien przyjąć wniosku na złym druku. Mówił o doręczeniu skutecznym. Pochwalił MOPS za sprawność w wypłacie dodatku.

P. Wawulski skontaktował się z samorządowym kolegium odwoławczym. Po przedstawieniu tematu skargi uzyskał informację, że skarga powinna być bezzasadna. Pochwalił komisję skarg za dokładność. Mówił o skali problemu z wypłatą dodatku węglowego, z którym MOPS sobie dobrze poradził.

T. Zwolińska z uznaniem wyrażała się o skuteczności MOPS i o trudnościach, z którymi musiał zmagać się dyrektor.

S. Charyton słysząc takie pochwały, zapytał przedmówczynię czy pracownicy zostali docenieni finansowo za wykonanie dodatkowego zadania. Zapytał, czy mieszkanka ma jeszcze szansę na otrzymanie dodatku.

T.Sulima wyraził zdziwienie, że opozycja broni burmistrza. Sam przyznał, że będzie go atakował, choć w rzeczywistości atakował tylko dyrektora, a nie burmistrza. Bronił skarżącą mówiąc, że nie została skutecznie powiadomiona, a więc nie mogła się odwołać i poniosła szkodę. Omawiał ponownie stanowisko zawarte w projekcie uchwały, które dokładnie tłumaczył wcześniej przewodniczący komisji. Ocenił, że MOPS popełnił błąd.

Zaskakujące było jednak końcowe oświadczenie. Radny T.Sulima poparł pisanie skarg w sytuacji, gdy mieszkańcy zderzają się z machiną urzędniczą.

M.Grabowska rozbrajająco przyznała, że nic nowego już nie powie. Pochwaliła pracowników MOPS, wyraziła ubolewanie z powodu ataku na dyrektora. Uznała, że skarżący przespali temat.

T.Sulima negatywnie ocenił wypowiedź M.Grabowskiej. Ponownie stwierdził, że zasadność skargi potwierdza prawo. Uznanie skargi za bezzasadną podważy sens istnienia komisji skarg. Namawiał do zapoznania się z opinią prawną jako kluczową dla rozstrzygnięcia skargi.

E.Simoniuk zapytał kto poniesie odpowiedzialność za upowszechnienie druku, który nie był prawidłowy. Zwrócił uwagę na błędy w procedurze, biurokrację.

E.Falkowski skierował swoje słowa do T.Sulimy, który kilkakrotnie podkreślał, że dba o mieszkańca. Przypomniał rozstrzygnięcie komisji w sprawie skargi na odmowę podłączenia mieszkańca do kanalizacji. Zapytał, dlaczego wtedy nie było takiej troski o mieszkańca lub choćby pomocy.

T.Sulima uznał wypowiedź poprzednika jako demagogię, stwierdzając, że każda sprawa jest inna. Zaproponował radnemu udział w pracach komisji skarg.

P.Wawulski uzasadnił, że demagogia ma tu miejsce, ale w wypowiedzi T.Sulimy, który wielokrotnie podkreśla, że stoi po stronie mieszkańca. Zapytał, czy T.Sulima mówiłby tak samo, gdyby skarga dotyczyłaby burmistrza, a nie dyrektora MOPS.

E.Falkowski odpowiadając na propozycję przystąpienia do komisji skarg, potwierdził, że był wielokrotnie na jej posiedzeniach. Przypomniał, że posiedzenia komisji trwają 15 min, a wielostronicowe uzasadnienia są już wcześniej przygotowane.

Muszę potwierdzić, na podstawie swoich obserwacji i przyglądaniu się obradom komisji, że tak jest. Komisja otrzymuje gotowe projekty. Kto je pisze nie jest chyba tajemnicą.

S.Charyton również uznał słowa T.Sulimy za demagogię. Przypominał jak przebiegało załatwienie skargi, o której mówił E.Falkowski.

T.Sulima informował, że rozmawiał z mieszkańcem, któremu odmówiono podłączenia i tłumaczył mu jakie jest prawo w tej sprawie. Sugerował drogę sądową.

M.Osipiuk proponował rozwiązanie problemu umożliwiające wypłacenie dodatku węglowego składającemu skargę.

A.Bożko zwyczajowo próbuje podsumować dyskusję. Tłumaczył, że komisja musiała przyjąć takie rozwiązanie, gdyż taka była opinia prawna.

Dyskusja została zakończona i radni przystąpili do głosowania.

Wynik jest intrygujący.

Za uznanie dyrektora za winnego głosowali: Borowik Włodzimierz, Bożko Aleksander, Roszczenko Andrzej, Sulima Tomasz.

Wstrzymali się od głosu: Osipiuk Mikołaj, Zawacka-Prystupa Irena.

Nie zgodzili się ze stanowiskiem komisji: Bierżyn Paweł, Charyton Stanisław, Falkowski Emil, Grabowska Maria, Grodzki Krzysztof, Grygoruk Krzysztof, Hryniewicki Tomasz, Karniewicz Danuta, Kołos Iwona, Margański Romuald, Ostaszewski Piotr, Simoniuk Eugeniusz, Wawulski Piotr, Żukowski Artur Maciej.

Z pewnością na taki układ głosów miał wpływ czynnik, o których nie usłyszeliśmy na sesji. Możemy się tylko domyślać jaki.

Czy komuś zależało, aby “dołożyć” dyrektorowi, gdyż nie jest z tej jedynie słusznej, opcji pozostanie tajemnicą.

Mieszkańcy po przeczytaniu uzasadnienia i obejrzeniu obrad mają z pewnością własne zdanie w tej sprawie.

Szkoda, że załączone materiały sesyjne w eSESJA nie zawierają treści skargi. Skoro jest uzasadnienie stanowiska komisji powinna być również załączona skarga.