Zgodnie z zapisami ustawy o samorządzie gminnym rada miasta kontroluje działalność burmistrza.

Na niedawnej sesji w dniu 28 lutego br. podczas rozpatrzenia wystąpienia pokontrolnego komisji rewizyjnej mieliśmy przykład jak Rada Miasta Bielsk Podlaski wypełnia obowiązek kontroli Burmistrza Miasta Bielsk Podlaski.

Właściwie powinienem napisać: Mieliśmy przykład jak burmistrz pozwala radzie miasta kontrolować swoją działalność?

Pierwszy raz miałem możliwość przeczytania dokumentu po kontroli, w którym stwierdza się, że kontrolę przeprowadzono wnikliwie, mimo że nie było dostępu do dokumentów.

cyt. „Komisja Rewizyjna dokonała wnikliwej analizy i oceny
przedstawionej dokumentacji i udzielonych odpowiedzi …”, żeby w następnym akapicie napisać „… faktyczny zakres kontroli sprawowanej przez Komisję
Rewizyjną był w istocie ograniczony …„

Wiarygodniej wyglądałoby to, gdyby komisja odstąpiła od kontroli.

Kolejnym krokiem powinno być zlecenie przez radę miasta na wniosek komisji ekspertyzy sporządzonej przez niezależną kancelarię prawną, który przeanalizowałby w jakim zakresie komisja rewizyjna może kontrolować decyzje burmistrza dotyczące, odroczeń, umorzeń, ulg podatkowych.

Cała ta dyskusja kończy się odejściem dwóch członków opozycji z komisji rewizyjnej. Sądzę, że jest to jednak najgorsze rozwiązanie.

Tak nie powinno reagować się na tak poważne sprawy. Jak wynikało z wypowiedzi radnych i przytaczanych przez nich publikacji, są przesłanki wymagające ponownej analizy czy członkowie komisji mogą mieć dostęp do dokumentów, na podstawie których burmistrz podjął decyzję o ulgach podatkowych.

Wydaje się, że członkowie komisji mogą być również zobowiązani do tajemnicy, protokół może być niejawny, jeśli wymagają tego przepisy. Możliwości z pewnością są, ale wymaga to większego zaangażowania przewodniczego komisji i oczywiście radnych.

Obejrzyjmy jednak przebieg debaty w tym punkcie obrad.

17. Rozpatrzenie wystąpienia pokontrolnego Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Bielsk Podlaski dotyczącego kontroli, którą objęto wykaz osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym w zakresie podatków lub opłat Burmistrz Miasta Bielsk Podlaski udzielił ulg, odroczeń, umorzeń lub rozłożył spłatę na raty w kwocie przewyższającej łącznie 1 tys. zł, wraz ze wskazaniem wysokości umorzonych kwot i przyczyn ich umorzenia za rok 2021 oraz wykaz osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym Burmistrz Miasta Bielsk Podlaski udzielił pomocy publicznej za rok 2021.

•  pismo przewodnie do wystąpienia pokontrolnego
•  wystąpienie pokontrolne
•  pismo Burmistrza Miasta dotyczące wystąpienia pokontrolnego
•  Zestawienie opinii i wniosków Ad 17

Kontrola trwała od września ub. roku do grudnia br.

Przewodniczący ogłosił, że komisja nie dopatrzyła się do niedociągnięć i w związku z tym nie ma zaleceń.

P.Wawulski stwierdził, że komisja powinna podać się do dymisji. Nie zgodził się z opinią prawną zabraniającą komisji dostępu do dokumentów. Przytaczał przepisy prawne. Ocenił działanie i skuteczność komisji.

T.Hryniewicki będąc członkiem tej komisji wyraził wątpliwość w jej skuteczność i dalszą pracę. Stwierdził, że komisja na podstawie otrzymanych dokumentów nie mogła dokonać kontroli działań burmistrza.

D.Karniewicz również wyraziła wątpliwości co do ustaleń komisji i potrzeby jej dalszego działania. Złożyła rezygnację z udziału w komisji.

M.Osipiuk jako przewodniczący komisji przyznał, że komisja nie otrzymała wszystkich dokumentów mimo czterokrotnego występowania o nie. Potwierdził, że na podstawie ogólnodostępnych dokumentów komisja nie dopatrzyła się nieprawidłowości.

S.Charyton dość mocno podsumował efekty pracy komisji. Jako jedyny radny ustosunkował się bardzo merytorycznie do opinii prawnej zabraniającej dostępu komisji do dokumentów. Przytaczał przepisy budzące wątpliwość do przyjętej przez burmistrza opinii radców.

Jak poinformował sam radny S.Charyton był dociekliwy i skontaktował się z organem kontrolnym, nie mówiąc szczegółowo jakim. Jak wynikało z wypowiedzi organ ten zaproponował złożenie w tej sprawie skargi. Niestety S.Charyton zrezygnował z tej formy wyegzekwowania zmiany stanowiska burmistrza.

Przewodniczący spokojnie ogłosił, że rada zapoznała się z wystąpieniem pokontrolnym.

Po chwili E.Simoniuk wyraził delikatnie dezaprobatę działań członków komisji, gdyż nie wpisali swoich zastrzeżeń do protokołu.

W tym przypadku muszę mu przyznać w pełni rację. Jego ocena jest bardzo trafna. Radni, jeśli sami przyznali, że nie mieli możliwości dostępu do dokumentów i nie zgadzają się z tym, powinni stwierdzić to w protokole. Mieli prawo wyrazić swoje zastrzeżenia bezpośrednio w protokole, a nie zrobili tego.

D.Karniewicz zaproponowała, aby E.Simoniuk zaangażował się w pracy komisji posiadając taką wiedzę. Nie wiem tylko czy zrobiła to ironicznie, czy też jak najbardziej poważnie.

I.Kołos nie zgodziła się z wypowiedzią E.Simoniuka.

Uważam, że nie miała racji. Protest członków komisji nie była wystarczający do zaistniałej sytuacji. Wymagał bardziej skutecznej formy działania. Podpisany protokół niejako potwierdza aprobatę działań burmistrza.

Całe to zajście pokazuje jedynie, że opozycja chce, ale nie potrafi się zorganizować, wypracować skuteczne działania.