Oglądając debatę w punkcie “Sprawy różne” dochodzę kolejny już raz do wniosku, że niektórzy radni są przekonani, że wypełnianie mandatu radnego polega na zgłaszaniu usterek, zaniedbań. Może czas już skończyć z tym koncertem żali i oszczędzić swój oraz nasz czas. Może jest już pora, aby radni zaczęli pytać kto za to odpowiada, kto tego nie dopilnował.
Racjonalniej, aby tego rodzaju sprawy radni załatwiali na posiedzeniach komisji.

Jeżeli zależy im na upowszechnianiu takich informacji, wykazaniu się aktywnością, to mogą to wpisywać na na swoim portalu społecznościowym lub witrynie internetowej.

Natomiast radni powinni w tym punkcie obrad koncentrować się na dyskusjach w sprawach zasadniczych, systemowych, ważnych, koniecznych regulacjach. Nie skupiajmy się podczas sesji na sprawach doraźnych i co miesiąc tych samych.

Przykładów wytapiania czasu i demonstrowaniu swego zaangażowania jest więcej. Na tej sesji mamy przykład, gdy radna M.Grabowska chcąc pokazać swoją aktywność powtarza uwagę radnego T.Hryniewickiego, który omawiał to samo kilka minut wcześniej.

Wróćmy do relacji z punktu obrad.

14. Sprawy różne.

 Zestawienie opinii i wniosków

Jeszcze przed dyskusją przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek komisji oświaty w sprawie zaproszenia na sesję przedstawicieli firmy sprzątających targowicę.

Wszyscy byli za. Jedynie A.Roszczenko i T.Sulima wstrzymali się od głosu.

 Wniosek jawny (Wniosek Komisji Oświaty, Kultury, Sportu i Rekreacji oraz Rodziny, Zdr…)

Niestety nie ma transmisji z posiedzeń komisji mimo uchwały rady miasta i nie wiemy, co było powodem takiego wniosku. Radni nie wyjaśnili kontekstu takiego działania. Bez tego trudno jest zrozumieć, po co to robią, ale wydaje się, że radni wkraczają w kompetencje urzędu.

Rozpoczęły się wystąpienia radnych.

Pierwszy głos zabrał P.Bierżyn. Mówił o stanie ulic gruntowych (Polna, Owsiana…). Złożył również wniosek domagając się pozyskania środków na budowę trybuny dla widzów przy boisku piłkarskim oraz budynku. Wyjaśnił, że burmistrz zrezygnował z tych obiektów z powodu braku środków. Radny uzasadniał konieczność ich budowy.

A.Roszczenko rozważał, czy wniosek jest formalny, czy też nie. Po chwili nastąpiła cisza, gdyż ktoś poza mikrofonem z obsługi rady pozwolił sobie na wsparcie przewodniczącego.

E.Falkowski próbował uściślić o jakie boisko chodzi. Rzeczywiście P.Bierżyn nie był zbyt precyzyjny.

P.Bierżyn niezbyt uprzejmie wyjaśnił, o które boisko mu chodzi. Z jego tony wynikało zdziwienie, że ktoś może być niezorientowany, czy też nie interesować się sprawą boiska.

P.Wawulski prosząc, aby odpowiedzi były udzielane na bieżąco, zapytał o:

• przejście dla pieszych na ul. Kopernika,
• oświetlenie,
• ile kosztowało spotkanie noworoczne,
• likwidowane boisko do piłki plażowej
• nieprawdziwą informację burmistrza na FB o finansowaniu inwestycji,

E.Kruk nawiązała do wniosku dotyczącego sprzątania miasta. Ponadto w imieniu mieszkańców prosiła o zróżnicowanie asortymentu węgla, którego dystrybucję organizował samorząd.

P.Wawulski pytał, czy będzie dokończona ul. Cegielniana.

T.Hryniewicki mówił o:

• inicjatywie wykonania płatnych parkingów pod urzędem dla interesantów,
• nierównościach na ul. 3 Maja, Kazimierzowskiej … ,
• upamiętnieniu rocznicy wywózki mieszkańców Bielska na Syberię i braku tabliczki na ulicy o tej nazwie,
• szybkim działaniu w sprawie lokalizacji masztów telefonii komórkowej,
• oczyszczalni ścieków,
• rozbudowie szkoły podstawowej nr 2,
• doświetleniu przejść dla pieszych,

M.Osipiuk wspomniał o estetyce przy bloku przy ul. 3 Maja oraz o dodatkach pracowników urzędu prosząc o wskazanie nazwisk.

E.Simoiniuk również mówił o zaniedbaniach na osiedlu przy ul. Kopernika, przypominając, że drogi i grunty należą do różnych właścicieli.

T.Hryniewicki oświadczył, że nie poruszał sprawy dodatków, gdyż nie jest dziś obecny burmistrz, który za to odpowiada. Wspomniał również o przeciągającej się sprawie oświetlenia placu zabaw przy ul. Rejtana.

K.Grygoruk pytał o:

• sprawozdawcę – aby przed każdym punktem obrad był ktoś, kto omówi w kilku słowach czego dotyczy,
• przetarg na dostawcę prądu dla miasta,
• informację o wyrównaniu nierówności na ulicach gruntowych,
• zamknięcie ulicy Boh. Września w związku z remontem,
• wywóz liści na ulicę Mickiewicza (dokuczliwy zapach),
• stan ławek w parkach,
• niezgodne z wymogami montowanie zastawów sportowych w ramach zadania “Sportowy Bielsk”.

S.Charyton omawiał uwarunkowania funkcjonowania środowiskowego domu pomocy.

P.Ostaszewski poinformował o:

• zgłoszonym przez mieszkankę problemie dojazdu do bloku mieszkalnego przy ul.3Maja; omówił stylistykę pisma podpisanego przez burmistrza w tej sprawie,
• odśnieżaniu,
• sporze sądowym z wykonawcą BDK i złym nadzorze realizacji tej inwestycji,
• drogach gruntowych.

E.Simoniuk również nawiązał do złego stanu parkietu w BDK.

I.Kołos pytała o:

• kontynuowanie rozbudowy sieci gazowniczej na osiedlu za torami,
• wyjaśnienie czy nie zaakceptowanie przez burmistrza wyroku NSA w Białymstoku będzie generował kolejne skutki dla budżetu,
• stan nawierzchni dróg i oświetlenie ul. Kleberga.

M.Grabowska nic nie wnosząc nowego powtórzyła interpelację T. Hryniewickiego dotyczącą oświetlenia placu na ul. Rejtana.

D.Karniewicz pytała czy miasto złożyło wnioski o rządowe środki dla emerytów.

Coraz wyraźniej daje się zauważyć specjalizację radnych. Mamy już w radzie fachowca od sportu, a teraz od emerytów.

A.Żukowski omówił program “Maluch +”. Zapytał, czy miasto stara się o takie środki. Zapowiedział, że podejmie działania, aby przeprowadzone zostały konsultacje w sprawie budowy w mieście wież telekomunikacyjnych.

Pani skarbnik dość stanowczo oświadczyła w odpowiedzi na pytanie M.Osipiuka, że pierwszy dodatek na tej liście jest jej.

E.Simoniuk domagał się dodatkowego oświetlenia przejścia na ul. Piłsudskiego. Miał krytyczne uwagi do przebiegu remontu na ul. Prusa, Cegielnianej …. .

K.Grygoruk poruszył temat przeciągającej się realizacji prostego, w jego ocenie, zadania – projekt “Sportowy Bielsk”. Omawiając skuteczność urzędu nadzorującego montaż zestawów sportowych domagał się wskazania, kto jest odpowiedzialny za to zadanie. Odczytał absurdalną odpowiedź urzędu na swoje pytanie.

P.Wawulski odniósł się do braku nadzoru na zadaniem, o którym mówił K.Grygoruk. Zapytał M.Osipiuka, dlaczego zainteresował się dodatkiem skarbnik, a nie dodatkiem pod poz. 5 dotyczącym projektu za 2020 roku. Pochwalił panią skarbnik za oświadczenie w sprawie swojego wynagrodzenia.

M.Osipiuk zareagował na zarzut przedmówcy tłumacząc, że nie wiedział kogo dotyczy pierwsza pozycja.

Radczyni prawna odpowiadając na pytanie I.Kołos poinformowała, że nie posiada wiedzy jak wygląda ta sprawa. Mówiła jedynie o prawdopodobnych skutkach finansowych zaskarżonego przez burmistrza orzeczenia.

T.Zwolińska odpowiadając wskazała, że:

• odbioru zadanie w ramach “Sportowy Bielsk” jeszcze nie było,
• dziś jest otwarcie ofert na wyrównanie nawierzchni dróg gruntowych,
• oświetlenia przejść nie jest rewelacyjne, ale jest; jeszcze raz zajmie się tym tematem; muszą być jednak środki zewnętrzne,
• na temat ulic będzie odpowiedź na piśmie (ul. Prusa, Cegielniana),
• na konsultacje w sprawie budowy wież telekomunikacyjnych A. Żukowski otrzyma odpowiedź pisemną, skierowała również kąśliwą uwagę w stronę mieszkanki, która zajmuje się tematem wież; zapewne, aby ją zdyskredytować (zawsze tak robi)
• w sprawie przesyłu gazu do osiedla za torami nic nie wie, ale “u siebie mam gaz, gdyż zadziałałam”,
• nie wie jak wygląda parkiet w BDK,
• sprzątanie i odśnieżanie to “temat morze”; środki są wydawane racjonalnie; jest zima (to brzmi jak “sorry taki mamy klimat”),
• w sprawie ruchu na ul. Boh. Września odpowie pisemnie,
• sprzedawca prądu jeszcze nie został wyłoniony,
• oświetlenie przy ul. Rejtana powinno być, zgadza się,
• o pieniądzach dla seniorach nic nie wie,
• teren wokół bloków powinien być uporządkowany, nie ma pieniędzy; poszły pisma
• zwróci uwagę na pozostały zgłoszone pytania, zgadza się z nimi,
• w sprawie węgla obowiązują zasady określone w ustawie; omówiła, jak zorganizowano sprzedaż węgla rządowego,
• miasto nie jest brudne; firmę oczywiście zaprosi; przyjezdni chwalą za czystość,
• w sprawie publikacji burmistrza na fb, najlepiej niech odpowie on sam,
• w sprawie boiska do piłki plażowej i spotkania noworocznego odpowie na piśmie,
• trzeba szukać środków na doświetlenie przejść dla pieszych,

K.Grygoruk odniósł się do uwag T.Zwolińskiej w zakresie montażu instalacji sportowych w ramach zadania “Sportowy Bielsk”.

E.Kruk próbowała uzupełnić wypowiedź przedmówcy, ale chyba niezbyt to wyszło. Ponadto chyba nie w pełni rozumiejąc na jakich zasadach odbywa się sprzedaż węgla rządowego nadal nalegała na urząd, aby zróżnicował jego asortyment. Nie wspomniała, że rodzaj węgla nie zależy od decyzji samorządu. Węgiel dostępny określiła jako mało palny. Radna z pewnością opiera się na wiedzy innych, gdyż jak często sama twierdziła mieszka w bloku.

P.Bierżyn poprosił o wykaz ulic gruntowych, które będą wyrównywane.

A.Żukowski nawiązując do uwagi T.Zwolińskiej sugerującej, że ministerstwo negatywnie oceniło pismo w sprawie konsultacji społecznych dotyczących budowy wież telekomunikacyjnych zapytał, które to ministerstwo.

P.Wawulski wyraził swoje obawy o boisko do piłki siatkowej. Odpowiedź T.Zwolińskiej uznał za niewystarczającą i jako grę na zwłokę.

Zdumiewające, że o boisku do piłki plażowej nie mówił nic P.Bierżyn, czy też K.Grodzki, którzy specjalizują się w temacie sportu.

Dosadnie, ale chyba trafnie podsumował działania urzędu w sprawie realizacji zadania “Sportowy Bielsk”.

S.Charyton przypomniał wystąpienie przedstawiciela firmy, która doprowadzała gaz do Bielska. Ówczesny optymizm zestawił z obecnym brakiem możliwości podłączenia się do sieci gazowej. Prosił, aby T.Zwolińska podjęła próbę rozmów w tej sprawie.

D.Karniewicz skrytykowała samorząd za organizację rozprowadzania węgla rządowego. Oczywiście miała rację, tylko dlaczego dopiero teraz to zrobiła? Dlaczego nie mówiła o tym, gdy trwały prace i uzgodnienia systemu dystrybucji węgla w naszym samorządzie. Skarżyła się na koszty transportu.

Jak zwykle, Polak mądry po szkodzie!

O obawach i konieczności dyskusji pisałem od dawna tj. 4 listopada 2022 r. na stronie 001. Miasto nie chce zarobić. Wtedy jeszcze był czas na zgłoszenie uwag i korekty rozwiązań. Niestety radna D.Karniewicz teraz dopiero zauważyła błędy. Teraz pyta kto podpisał umowę z prywatna firmą. Straszy burmistrza telewizją!

Niesamowite, lepiej już chyba zrobiłaby, gdyby milczała.

I.Kołos mówiła o konieczności wydzielenia środków na kolejną sprawę sądową z burmistrzem, który nie chce zgodzić się z wyrokiem WSA w Białymstoku w sprawie wotum zaufania.

T.Zwolińska bagatelizując sprawę poinformowała, że to są małe pieniądze. Tłumaczyła, że mówiąc o braku środków nie miała na myśli tak małych pieniędzy. Ponownie wyjaśniła radnej Karniewicz jakie obawy miał samorząd podejmując decyzję o dystrybuowaniu węgla. Uzasadniała dlaczego zdecydowano się na takie rozwiązanie. Tłumaczyła z takim zaangażowaniem, że w końcu sama się pogubiła, o czym mówi.

D.Karniewicz podsumowała trafność wyboru formy dystrybucji naszego samorządu.

Ponownie podkreślę, wielka szkoda, że zrozumiała to tak późno.

E.Simoniuk wyraził swoją opinię o cenie węgla. Drugi radny, który obudził się po czasie.

E.Falkowski wyjaśnił, ile stracił samorząd, który sam mógł sprzedawać węgiel rządowy. Byłby wtedy tańszy dla mieszkańców, a przy okazji samorząd zarobiłby na tym.

E.Kruk w przeciwieństwie do przedmówcy jest zadowolona, że to nie spółka miasta MPEC zajęła się dystrybucją węgla, a zlecono to prywatnej firmie.

E.Falkowski jako jedyny podjął próbę uzasadnienia, że węgiel mógł rozprowadzać samorząd.

Przewodniczący pośpiesznie zamknął dyskusję, z której i tak nic nie wynikło i przystąpił do przegłosowania wniosku w sprawie podjęcia działań celem uzyskania środków na budowę trybuny stadionowej.

 Wniosek jawny (podjęcia przez Pana Burmistrza działań prowadzących do pozyskania dofi…)

Przewodniczący zamknął obrady.