![\"\"](\"http:\/\/mrozkowiak.com.pl\/bm\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/wniosek-o-podwyzke-dla-burmistrza-574x700.png\")
<\/figure>\n\n\n\n
Prosz\u0119 zwr\u00f3ci\u0107 uwag\u0119, \u017ce burmistrz sam nie zwr\u00f3ci\u0142 si\u0119 do rady miast z wnioskiem o podniesienie swojego wynagrodzenia. Robi to za niego przewodnicz\u0105cy rady. <\/p><\/p>\n\n\n\n
Oczywi\u015bcie argument, \u017ce inflacja wynios\u0142a 20% jest mocny. Wydaje si\u0119 jednak, \u017ce procentowa podwy\u017cka dla burmistrza nie powinna by\u0107 wy\u017csza ni\u017c ta, kt\u00f3ra zosta\u0142a zastosowana przez niego dla podleg\u0142ych mu pracownik\u00f3w.<\/p>\n\n\n\n
Radni powinni przeanalizowa\u0107, ile \u015brednio na pracownika urz\u0119du i jednostek podleg\u0142ych zosta\u0142o podniesione wynagrodzenie. Mog\u0119 si\u0119 tylko domy\u015bla\u0107, gdy\u017c nie mam mo\u017cliwo\u015bci sprawdzenia tego, ale jestem pewien, \u017ce \u015brednia kwota podwy\u017cki nie wynios\u0142a 20%, mimo tak wysokiej inflacji.<\/p>\n\n\n\n
Por\u00f3wnajmy wynagrodzenie burmistrza, czy rzeczywi\u015bcie jest to podwy\u017cka o 20%<\/p>\n\n\n\n Obecne wynagrodzenie \u0142\u0105cznie z wys\u0142ug\u0105 lat wynosi 16.104 z\u0142<\/strong><\/p>\n\n\n\n Proponowane wynagrodzenie \u0142\u0105cznie z wys\u0142ug\u0105 lat wyniesie 20.130 z\u0142<\/strong><\/p>\n\n\n\n Proponuj\u0119 teraz troch\u0119 matematyki, aby wyliczy\u0107 jaki procent dotychczasowego wynagrodzenia stanowi podwy\u017cka.<\/p>\n\n\n\n Kwota zwi\u0119kszenia wynagrodzenia wynosi 20.130 – 16.104 = 4.026 <\/strong><\/p>\n\n\n\n Po wyliczeniu wychodzi, \u017ce kwota 4.026 stanowi 25% obecnego wynagrodzenia. Czyli przewodnicz\u0105cy rady miasta wprowadza nas w b\u0142\u0105d uzasadnieniem z wniosku, gdy\u017c przed\u0142o\u017cona przez niego podwy\u017cka nie jest podyktowana inflacj\u0105, kt\u00f3ra jak sam napisa\u0142 wynosi 20%. Jest zwi\u0119kszeniem wynagrodzenia ponad inflacj\u0119.<\/p>\n\n\n\n Ciekawe czy pracownicy samorz\u0105dowi te\u017c dostali 25% podwy\u017cki. Mam nadziej\u0119, \u017ce kto\u015b napisze w komentarzach, ile \u015brednio wynios\u0142a podwy\u017cka w naszym samorz\u0105dzie. <\/p>\n\n\n\n Nie bez znaczenia pozostaje jeszcze inny aspekt tej sprawy.<\/p>\n\n\n\n Radni powinni pami\u0119ta\u0107, \u017ce dwukrotnie nie przyznali burmistrzowi wotum zaufania. <\/p><\/p>\n\n\n\n Przewodnicz\u0105cy rady miasta stawia ich w do\u015b\u0107 niezr\u0119cznej sytuacji, bowiem jak g\u0142osowa\u0107 za podwy\u017ck\u0105 dla burmistrza, kt\u00f3rego prac\u0119 dwukrotnie oceni\u0142o si\u0119 negatywnie.<\/p><\/p>\n\n\n\n To prawda, \u017ce burmistrz dwukrotnie zaskar\u017cy\u0142 decyzj\u0119 radnych o nieprzyznaniu wotum zaufania, ale wygra\u0142 tylko raz za 2021 rok, gdy\u017c radni nie podj\u0119li wtedy skutecznego dzia\u0142ania, aby broni\u0107 swojego stanowiska, a w s\u0105dzie reprezentowa\u0142 ich przewodnicz\u0105cy rady miasta. <\/span>W kolejnym roku decyzja WSA w Bia\u0142ymstoku i NSA w Warszawie by\u0142a ju\u017c inna, gdy\u017c radni uzasadnili swoje stanowisko i reprezentowa\u0142 ich tym razem zast\u0119pca przewodnicz\u0105cego.<\/p>\n\n\n\n Nie zazdroszcz\u0119 radnym podejmowania takich decyzji. Ka\u017cdy wynik g\u0142osowania b\u0119dzie problematyczny.<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/mrozkowiak.com.pl\/bm\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/2021-700x255.jpeg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"http:\/\/mrozkowiak.com.pl\/bm\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/2023-700x255.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n